"O Sr. Wittgenstein argumenta que tudo o que é propriamente filosófico pertence ao que só pode ser mostrado, ao que é comum entre o facto e a sua imagem lógica. Daqui resulta que nada de correcto pode ser dito em Filosofia."
(Bertrand Russell)
Já dizia Hegel que o que falta à Lógica é a natureza. Mas, então, a lógica não seria auto-suficiente, o que é o caso. O sistema hegeliano aplicado à história provou que o que 'há de comum entre o facto e a sua imagem lógica' é uma apropriação dos factos pela lógica, que nada tem de filosófica.
Se a filosofia é essa 'busca ocidental do conhecimento' que George Steiner diz que é, 'num sentido trágico, a exploração suprema', um sistema significa o fim dessa busca. A própria lógica conhece-se apenas a si própria e é desprovida de qualquer 'sentido trágico'.
Quando se diz que a Matemática é a linguagem do universo, estamos ainda dentro da lógica e falamos como 'conquistadores' do continente absoluto.
E o que significa essa impossibilidade de correcção no que é dito em nome da filosofia, se não for um 'diktat' da Lógica? Se a lógica não pode falar do que lhe falta (a natureza), como poderia 'desautorizar' a filosofia?
0 comentários:
Enviar um comentário